去年年底，沉寂已久的資本市場投下了幾顆參股、購併的震撼彈，其中以台灣兩大封測龍頭公司－日月光、矽品的購併案最動見觀瞻。兩大公司磨刀霍霍，或以壯大規模、曉以產業效率的提升、對抗紅色供應鏈之大義，或援引同行助陣。但在一片廝殺的刀光血影中，除了大股東、股民的利益之外，似乎遺忘了消費者，以及輕忽公平交易法的立法旨意。因此，筆者不揣疏陋，提出幾點淺見。

　首先，客戶、消費者在此購併中角色被明顯淡化：就旁觀者而言，我們很難真正掌握大股東購併的隱藏意圖（hidden agenda），例如購併後有無可能拆解再赴海外上市等。因此，回歸公平交易法第1條的立法案旨意：「維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮…」是故，消費者權益的保障乃公平交易法立法的基本精神。此案的消費者包括了委託兩造代工的客戶，以及代工後應用於最終產品（如手機、汽車、電腦等）的消費者。因此，購併案是否會導致代工價格的變動，進而引發手機、汽車、電腦價格的調漲，也攸關了消費者的權益，自然不可不察。

　其次，規模經濟利益及國家利益被誇大使用：公平法第13條條文指出：「對於事業結合之申報，如其結合，對整體經濟利益大於限制競爭之不利益者，主管機關不得禁止其結合。」立法理由也揭示了「事業間進行結合，雖將減少競爭，或妨害市場競爭之功能，但亦可能促進生產規模之經濟，降低生產成本，增強結合後事業之整體競爭能力或促成產銷之合理化，故對事業之結合行為應審酌其利弊得失。」不過，整體經濟利益大小常被誇大，並誤以股東、次產業的利益為國家整體經濟利益，同時，購併帶來的失業、社會成本也常被忽略。但即便是利大於弊，利益分配的不均也常被詬病。另一方面，規模經濟係指在一定規模內，隨著產量增加而成本下降。但超過一定規模，由於人事管理、資訊的流通不易，反而可能產生規模不經濟的情況，此乃過去不少電腦大廠拆解的重要原因。以日月光、矽品兩大廠的龐大規模，進行合併，代工客戶、產品線嚴重重疊，不但綜效有限，也極有可能產生上述的規模不經濟現象。

　再者，公平會行使職權不宜過度放大：基於出口及國家競爭考量，政府常需將「市場」擴大至「國際市場」的解讀，但公平會的職掌以保障國內交易秩序及國內消費為主。試問，如果不衝擊國際市場，但損及國內市場及消費者利益，公平會仍然允許其購併？另一方面，公平會審理時，即使以全球市場為考量，但牴觸國外業者權益，國外業者會坐視台灣的核准，而不提起訴訟至國際的反托拉斯相關機構？

　復次，委託代工（OSAT）及整合元件大廠（IDM）的產能視為同質、同一市場的考量並不適切：國際IDM大廠採垂直整合模式，產能以供應內部需求為主，除非產能過剩或不足，才會利用代工廠（OSAT）來調節產能，此一產能祗是一小部分的剩餘（residual）產能，將IDM的剩餘產能和OSAT的產能一併考慮，據此推斷的市場，將嚴重失真。

　此外，除了靜態效益之外，動態的演變亦不能不正視：就封測市場而言，台灣為價格的決定者，但如以整體半導體產業而言，在國際大廠環伺下，台灣仍然為市場的接受者。目前日月光、矽品勢均力敵，國際大廠透過同時委託並議價，可望壓低代工價格，但如未來均勢被打破，國際大廠在公開甄選及確保多元供應來源的國際採購準則下，基於安全性、第二備援及議價能力的考量而可能轉單。如此，兩強合併擴大市占率的企圖心，反而弄巧成拙，帶動全球封測版圖的「動態」重整，進而削弱台灣的市占率也不無可能。

　最後，我們再次呼籲，大股東的真正購併意圖不是我們可以掌握的，因此，回歸公平法的立法意旨，維護國內交易秩序，保障消費者權益，才是公平會應該優先正視的。「執法莫忘初衷」也是本文嘗試表達的主要意涵。