財政部長許虞哲最近表態不贊同台新金控併彰化銀行，其實這讓一個存在已久的問題再度浮上檯面：台灣，究竟需不需要這麼多公股銀行。目前純公股的金融機構包括台灣金控、土銀和輸出入銀行，「泛公股」則包括合庫金、兆豐金、第一金、華南金、彰銀和台企銀。

　純公股銀行因為沒有公開發行，是政府百分之百持有，不管揹負政策任務還是要配合最大股東財政部指令，都沒有什麼問題。問題在於，所謂泛公股既是公開發行公司，經營導向，究竟應該是聽財政部的，還是聽小股東的？政策任務和獲利誰又該放在前面。

　不論彰銀還是華南金，政府一再強調所謂「維護公股權益」、要有掌控權。但說真的，公股代表就算再盡心力，一個政黨輪替，可能還是得下台一鞠躬，有的甚至是換行政院長就換一個董事長，請問這樣如何可以替一家金融機構擬定長久的發展方向？

　再說到有些公股代表，只是被長官指定到特定位置，為了表現，可能衝績效、棄風險，而且相較大民股是拿自己的財產真金白銀出來買股票，公股代表人是因為政府持股而選上，未必自己有拿錢投資這家公司，又真的會比民股更在意這家金融機構的前景是好是壞嗎？

　更讓人不解的，是所謂的泛公股行庫會議，財政部除了要求大家分享經驗，很多時候也有一些政策指示，請問銀行的業務機密何在？在資本市場上，金融機構經營本來就帶著點競爭關係，獲利好才有可能讓投資人支持，如果彼此的業務可以互相通報，又何來競爭力可言。

　這還不用說，從先前的案例來看所謂政策放款，很多時候是明知不可為而為，在這樣的情況下，維護公股權益，是不是反而變成不顧投資人權益。

　從兆豐事件來看，不管是民股當家還是公股，都有可能有對的時候，也有錯的時候，只是，政府應該想清楚，如果完全不信任民股，乾脆把所有泛公股金融機構的民股全數買回、下市，否則就應該降低泛公股的持股比重，讓他們可以真正走向民營化。