立法院交通委員會在12月7日初審通過公路法第77條及78條之1修正條文，若三讀通過完成立法，未來未依法申請而經營汽車或電車運輸業者，罰鍰改為10萬至2,500萬元，可勒令歇業，罰款的一成可作為檢舉獎金。違法營業的車輛可吊扣車牌及駕照，期間四個月到一年或吊銷，駕照若被吊銷，兩年內不得重領；而車牌若被吊銷，一年內不得請領。這就是所謂的「Uber條款」，有些立委甚至表態要將Uber趕出台灣。

　Uber則在12月6日大動作召開記者會，由亞太區總經理Mike Brown聯同合作的駕駛向政府喊話，Mike Brown批評台灣政府祭出重罰是在創新上開倒車。此外，Uber在12月7日也在國內主要報紙的頭版刊登廣告，以立委酒駕開罰僅9萬元，對比民眾開Uber最高可罰2,500萬元，意欲突顯政府裁罰的不公平。

　Uber也在網路上發起「網路運輸服務業」新法連署活動，重申車輛共享服務為民眾帶來的便利性、為合作駕駛帶來的經濟效益，希望政府能設立新法將車輛共享服務納管，目前這項連署活動已吸引了4.4萬人支持。活動頁面還說明美國、澳洲、菲律賓、加拿大已發給Uber執照或對Uber車輛分享的新型態服務放寬管制。

　事實上，除了違法經營爭議，Uber在保險及納稅上也引起關注，雖然Uber一直強調提供全球保險規範，但Uber並沒有公開全球保險的詳細資訊，國人搭乘時若發生交通事故恐求償無門。直到最近Uber才應交通部要求，與國內的富邦產險準備合作，提供民眾搭乘Uber的在地保險服務。據報導，富邦產險就此請示金管會，金管會打臉回應，要富邦產險想做任何生意都要與合法的機構合作。

　這個創新與合規的爭議，對於支持Uber的搭乘民眾而言，Uber提供舒適且高水準的乘坐服務，搭乘較高級的車輛出入高級場所時覺較得有氣派；此外，對於支持Uber的駕駛民眾而言，Uber提供賺取外快的機會，而且搭乘Uber進出高級場所的乘客常會聊出一些有趣的內容，又賺錢又長見聞，一舉兩得；因此，社會上出現一些支持Uber的死忠派，也是其來有自。在學界裡，學者對於分享經濟的創新嘗試，也樂於給予支持。對於Uber以資訊平台業者自居，不肯受交通部以汽車運輸業者規範，甚還受到若干學者支持肯定。

　然而，Uber發起「網路運輸服務業」新法連署，就把原先的創新訴求打回大陸網約車的規範範疇，創新意涵已經大幅減少；而且，根據交通部的說法，Uber在別的國家或地區都願意配合當地政府規範，包括司機要擁有職業駕照，只有到台灣落地時，不肯做任何調整。更有甚者，在納稅部份，Uber在國內營業獲利未依法繳稅，先前已遭國稅局追稅及開罰共1.3億元，目前還在循行政救濟的管道處理。

　如果上述各項報導屬實，我們看到Uber在台灣是以創新為無限上綱的經營模式，只對於相對上的少數乘客與駕駛提供了創新的各項好處；但是，作為一個社會公民，Uber在台灣無論是納稅、納保都一再推託，讓許多樂見創新模式成功的Uber支持者，也只好閉口不言。

　公路法第77條及78條之1的修正初審通過，這是本會期藍綠立委難得意見一致的法案。雖然我們也知道，其實背後代表龐大計程車業者的利益。立委諸公們在修法時之所以能發出義正詞嚴的理由，並訂下多人稱快的罰則，是由於Uber對相關合規安排一再延宕，可以說是Uber自己不爭氣的結果，我們希望這不是Uber傲慢輕忽的結果。

　對於Uber進入台灣，我們原本期望創新與合規可以並存，雖然創新之所以名為創新，正因為它發展一套當前所沒有的產品或服務，可能源自科技創新或是源自商業模式創新，帶來的新服務或新商品既是前所未有的，相關法規適用上發生監理落差常是不可避免的。

　Uber以共享經濟經營模式，讓許多人不必買名車就可以搭乘名車，讓有名車的人可以炫耀名車之外還賺點收入。Uber居間媒合，說是資訊平台服務業，原本也不太離譜；然而，有營業獲利行為就當繳稅，這個法則在世界各國都適用，Uber來台迄今卻遲遲未繳稅。交通部嚴管計程車，若要同意Uber不納管必須有堅強理由，否則對廣大計程車業者交代不過去，Uber應該竭誠與交通部溝通，不能高來高去，置之不理。甚至連提供民眾搭乘Uber的在地保險服務，也遲遲不上路。Uber這些作為與不作為，促成財政、交通兩大部及藍綠兩大黨的精誠團結，一個原本可以在台落地的新創模式就被扼殺了。

　「亡羊補牢，未為遲也」，公路法的修法現在只是初審通過，Uber若有誠意在台營運，在納管、納稅、納保等三方面，要趕緊提出願意配合且能夠做到的明證，或許在二讀時可以從輕發落，好讓創新與合規可以並存。否則，把Uber趕出台灣，等於扼殺一個創新模式，且讓計程車業者繼續獨享市場不求改進；甚至類似大陸「滴滴出行」的便利與效率叫車模式，台灣民眾又要癡癡等候了。