本文說的兩套，是說一套、做一套這「兩套」；兩部「法」律，一部是英美法，一部叫不守法。

　日前報載，林全院長出面協調經濟部與民間人士關於公司法修法之歧見，並裁示經濟部將民間人士部分建議納入修法考量。從去年10月府院黨「執政決策協調會議」鑑於現行公司法設計太過老舊，拍板定案全面檢討修正公司法以來，經濟部持續以茲事體大為由，降溫對全盤修正的呼籲，最後也自行拍版定案「分階段修正，新創先行」。經濟決策過程，不啻是電業法修正的翻版，該部似乎難能擺脫「半套」部的盛名之累。

　過程中，較令人矚目者，應是經濟部很有兩套的手法。一方面說分階段修法，另一方面則從未提出其分階段規劃、何時達成何種目標，最後希冀有何成果。一方面說，新創先行；另一方面為此翻修的條文數，竟然不及無限公司條文的修正。對此批評經濟部又回應以，民間的新創修法建議雖有其理，但同時亦存在反對意見，允屬見仁見智。惟從報載可知，民間修法建議皆屬增加規範選項，令企業得依其需求，選擇合適條文，求仁得仁、要智有智；在瞬息萬變的經濟社會中，法制本應給予企業彈性選擇、調整空間，不當任令特定主觀見解為專斷決定，強制某事只能是大仁哥，絕不能為大智妹。更何況，經濟部對部分條文堅持的依據，竟然是十九世紀會計制度尚未健全、資訊未能充分、有效公開時代背景下的立法理由。以古鑑今，令人唏噓！

　在最具爭議的E化登記平台上，經濟部一方面認為若不保留資本簽證制度，不守法的台灣人民，可能將台灣推向詐騙王國，但在民間依其理念主張未來所有公司登記事項，應有類似驗資的專業人士全面檢視其真實性時；又以現行專業人士及經濟部二階段的形式審查已屬足夠，似乎形式加形式自然產生真實。此種另類邏輯的結果是，現今公司登記事項中，較能信賴其真實性者，僅有實質驗證過的資本額（但公司法第9條本身又自我錯誤地否定其可信度），其他從未經實質確認的事項，完全無法保證其真實。一般人民查閱公司登記網站，只能自求多福。

　經濟部很喜歡貼標籤而謂：「大陸法系與英美法系不同，英美法系在個案判決會提到細節，大陸法系則是大原則規範，其他類型由主管機關整理給法院參考，否則絕對寫不完。」此種英美、大陸法系區分，除「新創」外，無以名之。經濟部若肯花心思看一下更為典型的大陸法系之鄰國日本，其公司法條文動輒上千條，大概就不會如此亂貼標籤了。倘若定要堅持我國大陸法系國家的「尊嚴」，不妨嘗試看看將源自於英美法的條文拿掉後，我國公司法還能有多少規範效用？在公司法刻正面臨激烈的國際法制競爭情勢下，各國早已放棄門戶之見，不論英美或大陸法系，只要有利於企業營運及資本引進，皆不恥下問；亦因此故，近年我國為因應世界競爭力評比所為的公司法修正，幾乎全屬英美法系產物。經濟部更不能總是以國情不同、人民不守法為由，故萬事防弊拒絕強調企業自主的資金籌措、E化登記平台等各種制度的建立。法制設計不善，令少數僥倖者得以取巧，應該回頭檢討如何參考各國法制（不論英美、大陸）制定出更為周延、完善的法律，絕非躊躇不前、要求絕大多數善良國民一起為此付出慘痛代價，此實為府院黨「執政決策協調會議」拍版定案公司法應全盤修正之初衷。