民進黨英全政府繼「一例一休」及「年金改革」吵得沸沸揚揚後，近來又因8年8,800億元「前瞻基礎建設計畫」（簡稱「前瞻計畫」，包括軌道、水環境、綠能、數位、城鄉5項建設），以特別條例及特別預算來推動，同樣引起廣大爭議，實有檢視的必要。

　首先，從計畫背景言，在經濟不景氣及低利率時代，歐美諸國政府實施量化寬鬆（QE）政策顯得無效而多採擴張性財政政策之際，我國政府處此大環境，若能有效率、前瞻性的舉債擴大公共投資，透過乘數效果與產業關聯效果，短期能夠提振經濟景氣，長期又能創新成長，提升國際競爭力，使國家整體經濟脫胎換骨，或有其立論基礎。問題是政府能否有效率的做到，避免「政府失靈」種種問題，恐怕會令人擔憂。

　其次，從計畫名稱言，掛上「前瞻」兩字，也引起許多質疑。若是真能對未來20、30年的人口規模與結構、產業升級與轉型、人民生活型態、科技發展趨勢、區域平衡發展等，具有全盤清楚掌握與論述，創造應有的綜效，進而提出建設計畫，才能名實相符。由於前瞻計畫約一半經費用於軌道建設上（約4,241億元），未能與未來科技及產業發展密切結合，如何算得上是「前瞻」？極可能落得「掛羊頭賣狗肉」之譏。

　第三，從計畫財源言，前瞻計畫以特別條例之名義編列特別預算，透過舉債方式融通，明顯違反預算法第23條資本收入、公債與賒借收入不得充經常支出之用，以及公共債務法第5條第7項每年度舉債額度流量管制之規定，嚴重不守財政紀律，任由債留子孫；何況，依據預算法第83條規定，編列特別預算有其嚴格條件，又豈能率爾編列？

　第四，從計畫效益言，任何計畫是否值得推動，必須要有嚴謹的成本效益評估，包括經濟效益評估、區域平衡發展、縮小城鄉差距、分配與世代正義、對環境衝擊在內，須明顯合乎評估準則，以期確保計畫能夠增進全民福祉；且在財務上需具自償性，與民間投資具互補性與帶動性，建設才具有必要性。然而，由於推動前瞻計畫促進總體經濟成長的效果不大，而分項計畫又多缺乏經濟效益與自償性，極可能造成社會資源浪費。故在當前財政困難之際，必須慎重行事，刪除不具效益的計畫，以期縮小預算與舉債規模。

　第五，從計畫檢討言，8年8,800億元的前瞻計畫，除在事前強化成本效益評估以避免浪費社會資源外，因其超越兩任總統任期，面臨許多不確定性，故必須定期檢討評估，對於缺乏效益的計畫要有檢視、矯正及停止機制，以免虛擲國家資源。

　第六，從引進民間資源言，許多公共基礎建設，尤其是交通建設，在政府財政拮据及民間苦無投資機會之際，可透過「公私協作及民間融資提案」（PPP/PFI）或「興建-營運-移轉」（BOT）的方式，在建立健全的遊戲規則下進行，以期降低政府舉債規模，提升執行效率、紓解民間游資，將可創造公私雙贏境界，不要因「大巨蛋」案而因噎廢食。

　最後，近二十年來，台灣面臨投資低、成長低、薪資低、分配惡的困局，使得台灣已由四小龍之首淪為四小龍之末，歷任政府難辭其咎。英全政府上台，在全民付託下，對此問題就需深切檢討，採取應有之發展策略，至少應有效率的解決缺水、缺電、缺人才、環評曠日廢時等問題，努力改善投資環境，透過市場價格機能的運作，引導超額儲蓄投入各項民間投資，實較當前具爭議的前瞻計畫來的更加迫切與重要。此種花錢相對少、效益相對高的工作應先做。

　至於真正具有前瞻性、基礎性、公共財、外部效益大的公共投資計畫，必須合乎嚴謹的成本效益評估過程，將人民納稅錢用在刀口上，不應成為地方利益分配、政治分贓的肉桶。