我們曾以「理性看空汙」投書媒體，指出在台灣吵得沸沸騰騰的空氣汙染或PM2.5為什麼是『假議題』的理由，是因為台灣的空汙問題年年在改善，今非昔比，PM2.5年平均已降至20.9 μg/m3，今天台灣空氣品質在國際上應屬前段班，環保署也說PM2.5符合監測站空氣品質標準的，全台已達99.54％，全台灣一年只有三四天不符合標準。環保署一再強調近十年監測細懸浮微粒平均濃度均逐年下降的事實，今天比十年前好太多了，當然還有很多要改善的空間，今後的努力會越來越難，但是也不需要對空汙過度緊張恐慌，最壞的年代早就過去了！

　有鑑於空氣汙染嚴重，陳建仁副總統日前表示，可比照德國於2050年禁止燃煤發電。此話一出，再度引起熱議，要不要禁止燃煤以及燃煤是不是造成空氣汙染PM2.5的元兇，又引起話題。

　依世界衛生組織研究報告指出，空氣汙染是影響健康的環境風險因子，然空氣汙染大多非個人所能控制，而空氣汙染與PM2.5又有絕對關係。如何減少PM2.5的排放以改善空氣品質，外界特別是環保人士經常將矛頭指向燃煤；因此雲林縣政府於104年6月公布「雲林縣工商廠場禁止使用生煤及石油焦自治條例」限期禁止使用生煤及石油焦；105年9月台化彰化廠燃煤發電鍋爐操作許可證展延遭彰化縣政府駁回，被迫停止運轉。

　到底燃煤是否為空氣汙染、PM2.5排放的主因？禁用燃煤對空氣汙染的改善有多少？禁止燃煤對台灣經濟的影響如何？值得進一步探討。

　依據環保署研究，如全台改用天然氣取代燃煤，對PM2.5平均濃度僅改善1.3％。104年11月台中市一再發生PM2.5超限，市政府乃要求台中火力發電廠配合降載，但事後環保署研究指出，台中火力發電廠即使降載40％，對台中市PM2.5濃度改善只有1.5％。另，雲林縣環保局於103年專案研究報告指出，即使全縣廠場將燃煤製程改用天然氣，PM2.5濃度改善僅為0.7％，雖然以上為政府單位的研究，但環保人士仍無法認同。而實際狀況是彰化台化廠燃煤發電鍋爐停爐後，彰化當地長期的空氣品質並沒有改善，依環保署彰化測站於105年在台化彰化廠停爐後的10月到12月所測得PM2.5濃度為28.8 ug/m3與去年同期PM2.5濃度26.6 ug/m3相差無幾，但與停爐前一個月濃度19.8 ug/m3相比反而更高很多，由上數據觀之燃煤對PM2.5排放影響有限，但卻造成許多台化員工及外包廠商因而失去工作。

　根據環保署的統計資料，台灣各類汙染源PM2.5排放量汽機車占36％、境外移入占27％、工業（燃煤發電、石化、煉鋼）占25％，其他占12％。而在彰化，12％中許多來自於農業廢棄物及生活垃圾的露天燃燒。

　台灣燃煤發電比率41％，而19％的核能發電即將停止，今年夏天電力的備載容量僅3％而導致有815全台大停電事故，如果60％的核能、燃煤完全禁用，則產生的經濟及民生衝擊將難以想像。目前台灣推動綠能等代替能源，如燃煤機組改為天然氣機組，需要20座16萬公秉的儲存槽，造價要1千2百多億，加上管線、土地、運輸、儲存風險及環評因素困難重重，另，電因儲存困難、綠能及再生能源無法提供穩定及持續的電源，以再生能源取代燃煤，其發電成本將增加1.63倍，而太陽能是靠天發電，再者台灣夏季為用電高峰，不缺電的冬天反而是風力發電的高峰期，由上評估，燃煤還是較經濟及提供穩定持續的電源。

　再者燃煤發電機組若採用最佳可行控制技術（BACT）空汙排碳濃度除硫氧化物外，可與燃氣機組相當，而硫氧化物國家標準為200ppm，目前台電燃煤電廠為35-85ppm，而麥寮電廠已控制到15ppm，往後技術更成熟後硫氧化物的減排更是可以期待的。

　由上可知燃煤的使用和PM2.5的排放沒有直接關係，而燃煤成本每度1.515元，燃氣成本為4.076元，太陽能為7.343元，所以在成本較低且硫氧化物減排技術可克服的情況下，為供電的持續穩定，台灣還需要執著於禁用燃煤發電嗎？