業界主管們常抱怨手下沒有人才，要理解這種抱怨的因果迴向，明朝關門皇帝崇禎作了鮮明的闡釋。闖將李自成率農民軍攻破北京，崇禎煤山自縊，留下血書言「諸臣誤朕也」；然而回顧崇禎在位的17年，手下並不缺能臣勇將，何以落得這番下場，其決策習性屢屢讓將星殞落、文官殉命可說是關鍵，幾位代表性人物的遭遇可為例證。

　首先是曾總理五省軍務、全殲闖王高迎祥、被農民軍稱為「盧閻王」的盧象昇，在圍剿初見成效同時，清軍南下直逼北京，崇禎對於應優先處理清軍外患或是農民軍內憂，缺乏明確的戰略構想，挖東補西，將盧象昇調至宣大山西抵禦清軍。然而面對清軍，應該議和或對戰，崇禎立場依舊搖擺，既召來主戰的盧象昇、又默認兵部尚書（相當國防部長）及遼東監軍太監高起潛的議和活動，和戰兩方在御前會議針鋒相對，崇禎說自己不主和，卻派高起潛擔任監軍、處處掣肘，導致兵敗，崇禎先欲革盧象昇職、後要求其戴罪立功，盧象昇受責不得不孤注一擲出戰，而高起潛卻調走預定的援軍，致使盧象昇孤軍作戰，戰死前最後一役即已知生還無望，仍遙向皇帝行拜謁大禮後出戰，時崇禎12年。此一憾事究其原因，是崇禎無法認清整體戰略上「攘外與安內孰先」、面對清軍「和談與對戰孰重」、又放任下屬相互撕咬，導致盧象昇戰死。

　其次是同樣總督五省兵務、於崇禎11年擊敗李自成，使其僅剩十八騎退入商洛山的洪承疇，隔年也因清軍進逼被調任薊遼總督與皇太極對戰，農民軍因而獲得喘息。清軍圍困錦州實施「圍點打援」戰略，崇禎為「滅寇雪恥」，在未掌握清軍戰略意圖前，草率命令洪承疇率全部主力出擊，洪承疇相當清楚清軍戰略，向崇禎分析應採取謹慎持久戰，崇禎初也支持，但卻經不住朝中大臣鼓動，改而支持速決戰。洪承疇不得不進兵，遂被皇太極包圍，於松山糧草被切斷孤立無援，手下總兵建議退兵取糧，洪承疇苦勸唯有拚死一戰才有出路，原已奏效，但之後一總兵逃跑，引發其他總兵爭先恐後逃出，丟盔棄甲又遭伏擊，不戰而敗。崇禎聞報，命洪承疇死守，再令他無法退出戰場，結果松山副將綁了洪承疇，作為獻降清軍的見面禮。洪承疇降清，成為清軍平定中原的引路人，但最後被清廷定為貳臣，角色沉重且屈辱，舞台卻是由崇禎「忽視戰略、搖擺不定、干預細節、意氣用事」的決策習性所搭成。

　崇禎15年對清軍軍事告急，兵部尚書陳新甲奉崇禎指示，可以便宜行事與清軍議和，唯須保密以免朝臣議論。陳新甲完成談判後，秘書粗心地讓談判文書陰錯陽差登載於邸報（相當於政府公報），群臣譁然以為喪權辱國、聲討陳新甲，崇禎要陳新甲負起責任，陳新甲不願獨自扛責，反而透露議和是崇禎的主張，刑部原本要以擅自議和的罪名處死陳新甲，但在崇禎暗示下，以其他罪名處死，然而朝臣都知道真實情況。此事後續影響是崇禎17年2月的最後關頭，打算徵調吳三桂入關守京，內閣卻不願意發正式的徵調公文，因為閣臣擔心現在做出決定，事後崇禎會以「棄地」降罪，畢竟陳新甲殷鑑不遠；拖延近一月，崇禎只好自己發諭旨，但為時已晚，崇禎為自己的「好臉面、不願負責」付出了代價。

　這些事例，指出主管若是「忽視戰略、搖擺不定、干預細節、意氣用事」、又「放任下屬相互撕咬」、出了事還「好臉面、不願負責」，在古代面對如此君主，由於缺乏完善平和的職場退場機制，人才或者忠誠得只能犧牲報效君恩、或者不善揣上意以致冤殺、或者背負貳臣罵名，都是毀滅；現代社會應不致悲壯如斯，但如此主管，必然使人才棄走，焉能成事。