司改大事紀：新出爐的「憲法訴訟法」修什麼？

甫經立法院三讀修正「司法院大法官審理案件法」（更名後的「憲法訴訟法」），令人關注的轉變，莫過於引進德國「裁判憲法審查」制度。在舊法下，當人民憲法上的基本權利遭受侵害，僅得在窮盡司法救濟途徑之後，請求大法官針對個案所適用的「法令」進行憲法解釋。這種方式，在「法令」本身明顯違背憲法時，固然尚敷使用；例如，過去民法規定當父母對未成年子女親權的行使意見不一致時，以父親的意思為優先，此項法律顯然違背平等權，尚能受到大法官透過違憲宣告予以把關。然而，當法律本身未違反憲法，而是法官於個案中以違憲的方法，錯誤的適用一個中性的法律時，對於這樣的違憲裁判，人民則會落入無從救濟的窘境。

　例如，過去曾有報社記者因跟追新聞當事人，受到社會秩序維護法「跟追條款」（法條：「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者」）之罰鍰處罰。由於該名記者認為自己是正當履行採訪職務，經法院敗訴確定後提起釋憲。大法官最終認為：儘管慮及憲法所保障的新聞自由，若特定事件具公益性及新聞價值，即不應予以處罰；但是，社會秩序維護法的法律規定本身，是為保護個人免於身心傷害及合理不受侵擾的自由，並不違憲。因此，這次修法即開放人民亦可就個案的裁判聲請釋憲，透過宣告裁判違憲，而將憲法價值注入到個案中。

　此外，原本的大法官會議以做出「解釋文」的方式解釋憲法，脫離個案具體事實，使解釋文成為不具有事實脈絡的抽象有字天書。本次修法更名為「憲法訴訟法」，整體修法基調則將大法官審理案件的程序予以「法院化」，重新建構訴訟程序及法庭運作模式。未來大法官將不再以開會方式進行，將代以具司法審判性質的「憲法法庭」模式運作，而目前的大法官解釋文也將改弦易張以「憲法判決」的方式呈現。

　配合大法官會議邁向法庭化後能順暢運作，這次修法也調降了大法官判決通過的門檻。依舊法，大法官無論獲致違憲或合憲結論，均須取得出席評議人數三分之二以上同意，導致實務運作上常因不易跨越此等高表決門檻，造成審結僵局。本次修法則採取過半的門檻，簡易明瞭且提高判決效率，亦避免多數大法官皆已認為違憲的法律或裁判，仍無法動搖其效力的不合理現象。

　而在提升憲法審查程序透明性上，本次修法也取得實質進展。除了確立憲法法庭應主動公開受理案件的聲請書及答辯書，以維繫大眾知的權利外，尚包括要求具名公布大法官所持立場。舊制下，主筆解釋文及理由之大法官無須具名，且解釋文之作成是經由大法官逐句表決敲定，不僅有論理跳躍之毛病，甚且無從判斷主筆者而釐清其「文責」（大法官乃憲法最終闡釋者，法制上當然無法對其見解妥適性究責，但其意見仍應受嗣後學術或實務界之公評）；又縱使有所謂協同意見書或不同意見書，然屬大法官自由提出，無從得知參與會議之各大法官立場為何。新制下，則是要求主筆大法官具名論述，併同於判決書公開各大法官之同意或不同意立場，提高憲法法院透明度。

　除整體而言，憲法訴訟法係朝向建立一個擴大保障人民基本權與透明、效率兼具的釋憲程序，固值肯定。然此涉及制度性根本變革，牽連層面廣泛。尤其，憲法法庭全國僅有一庭，未來運作上如何透過新法所設計由三位大法官組成的審查庭，在全國聲請案中快速且妥適地篩選出「具憲法重要性，或為貫徹基本權利所必要」之案件，後續實施成效如何均有待進一步觀察。