學運雖已落幕，但反服貿的聲音仍未止歇，服貿的國會審查順利與否，仍在未定之天。反服貿群眾的訴求，除了對國會監督機制不滿，對服貿協議的內容也高度質疑。社會上對服貿的評論見仁見智，莫衷一是。筆者擔任教職，親睹在校學生面對網路世界汗牛充棟的資訊，無所適從的困窘，適時「解惑」乃職責所在，學生們也因此有更深刻的認識。

　學生們最不能理解的是，服貿協議兩岸相互開放「不對等」，台灣被當冤大頭。的確，純就該協議附件一「特定承諾表」來看，我方對大陸開放程度遠大於大陸對我方之開放，呈現不對等。不過，造成「不對等」開放的原因，不是我方協商代表失職，而是在協商時，是以兩岸加入WTO時各自做出的承諾為基準點，起始的開放水準不同所造成。

　十多年前，兩岸先後加入WTO，我方當時被要求參照「已開發國家」標準做出市場開放承諾，而大陸是用「開發中國家」身分加入，做出的市場開放承諾較我方少很多，開放程度也較低。因此，閱讀服貿協議兩岸相互承諾市場開放清單，必須參照十多年前兩岸加入WTO時各自做出的市場開放承諾內容，才不致產生誤解。

　此外，值得一提的是，台灣加入WTO已超過10年，當年做出的市場開放承諾，一直將大陸排除適用，嚴格而言牴觸了WTO「非歧視原則」。談到兩岸「對等」開放，若訴諸WTO規範的「正常化」措施，台灣的處境可能更不利。

　在服貿協議中，我方承諾對大陸開放的64項，絕大部分是把十多年前加入WTO時所做的市場開放承諾，尚未落實的部分，以及過去3、4年來已經開放的一些項目放入協議中，並未增加開放（有些項目如銀行業，開放程度甚至比原來的承諾少）；而大陸承諾開放給我們的80項，大部分都比10年前他們加入WTO時所作出的承諾更多、更開放一些。外界不滿意這個結果，雖無可厚非，但也應理解，由於兩岸服貿協議是在WTO架構下簽署，我方的承諾不可能較加入WTO時已做出的承諾大幅退縮，而對岸是否願意做出更多讓步，也有自己的考量，要求完全的「對等」，幾乎不可行，強求的結果勢將破局。

　其次，服貿市場開放是否衝擊中小型、弱勢企業生存，並衍生勞工失業問題，也是大家關切的。由於中小型企業的實力不如大企業，搶攻大陸商機有可能力不從心，而留在台灣又會面臨大陸企業來台投資的競爭威脅，對未來的處境感到悲觀，並非無理。不過，斷定服貿市場開放後，台灣的中小企業就經不起競爭而倒閉或歇業，從而進一步造成台灣大量失業，恐有誇大之嫌。

　首先，服務業大都具有在地化的特質，其發展是建立在業者和顧客的「誠信」基礎上，不易改變，例如髮廊，早在加入WTO時即開放外資入境，但迄今外資髮廊很少；又如陸資餐廳開放入台已有若干年，但在台灣的業績表現平平，沒有發生排擠作用。台灣中小型服務業的競爭力不差，加入WTO後十多年的經驗告訴我們，藉著開放帶來的競爭，對強化企業體質，以及對提升消費大眾福祉，都具有正面意義。

　其次，陸資企業入台，不但不會造成台灣勞動失業，反而可以創造更多的就業機會，因為入台投資的陸資企業，只有負責人可以入境停留，投資金額超過規定的門檻，才可以攜帶經理人、主管和專業技術人員入境協助企業經營。這些大陸人才入台是因投資才衍生的，且根據相關規定，人數都有上限，只能取得停留證，沒有居留證，不能享有全民健保（除非「連續」停留台灣6個月以上）；一般大陸勞工則迄未開放入台工作。因此，批判開放陸資企業入台投資，會排擠台灣勞工就業或造成失業的問題，其實邏輯上是不通的。

　服貿協議涉及數以百計的行業，非常專業、複雜，一般民眾不易理解，加強溝通是化解質疑的不二法門，政府責無旁貸。服貿協議不是萬靈丹，但也不像部分人士批判的那般一無是處。其實，任何一個新的政策，實施之後一定是有利也有弊，負責任的政府應該確認利大於弊，並落實執行相關配套措施，使弊降到最低且使受害者得到適當的照顧。國際大環境在變，我們絕不能一成不變，也不能以拖待變，政府的執行力是獲得主流民意支持的關鍵。