自古以來，人們對歷史的看法，對政策的見解，經常有不同的觀點，惟這些觀點有些是求諸事實思辨之後的結果，而有些卻是本於主觀認定的無謂堅持，是以論述紛歧，也就不足為怪了。

　《說苑》記載晉靈公暴虐，大臣趙盾進諫，靈公反欲殺之，趙盾逃至邊界聽聞靈公被弒後旋即返國，史官董狐於史策上寫道：「趙盾弒其君」，趙盾不服，董狐說：「子為正卿，亡不出境，還不討賊，非子而誰？」

　對於這起歷史爭議，孔子稱讚董狐是古之良史，書法而不隱，但同時也推崇趙盾為古之良大夫。如此四平八穩的評論，想來孟子是不會贊同的。

　孟子梁惠王篇有這麼一段，齊宣王問：「湯放桀，武王伐紂，有諸？臣弒其君可乎？」孟子曰：「賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫，聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。」莫說董狐沒殺靈公，即或殺了，從孟子的觀點來看這也不算弒君。

　再看北宋王安石所推的青苗法，這個貸款給窮人買秧苗的融資方案，立意良善，惟地方為展現對新政的擁護，強迫家家都要貸款，司馬光在《與王介甫書》上寫道：「今之散青苗錢者，不問民之貧富，願與不願，強抑與之，歲收其什四之息，謂之不征利，光不信也。」兩人政治信仰本有歧異，加以執政者陷入統計迷思（只求數據漂亮，貸款愈多愈好），終致新政功敗垂成。

　今年以來台灣社會為了兩岸服貿協議、自由經濟示範區針鋒相對。如前所言，觀點不同，自古而然，但令人憂心的是，爭論的兩造是否熟悉議題本身？或者僅是不滿於現狀的宣洩而已？孔子論述趙盾、孟子評論桀紂，司馬光質疑新政皆有一番思考及觀察，而近來的台灣社會，在針鋒相對的背後可有理性的思考？

　進步的社會需要深度的思考與觀點，而非對立與漫罵，沒有這個涵養，台灣只會在無盡的爭吵喧鬧中消失於歷史的長河。