連假期間，友人全家自南部來訪，兩代敘舊談新，迅速拉近多年不見的距離。席間，友人驚嘆於在「天龍國」成長的小兒竟會說流利台語，反倒是她在南部長大的女兒不太會說也不太肯說台語。在母女一陣互嘲後，友人突然冒出一句：「以後母語不納國中必修，下一代更不會說台語了！」

　來者是客，儘管對這突如其來的「結論」不以為然，我並未當面吐槽。況且，的確有不少人跟友人一樣，認為母語是「必修」來的。但仔細想想，這樣的邏輯若成立，在戒嚴時期求學的我輩，就不該有人會說流利的母語了。

　彼時的學校教育，國語是唯一「必修」，講台語會被罰錢，有時候甚至會挨打。但回到家裡，我家姐弟還是很自然的轉換語言頻道，嘰哩瓜啦地用母語嘻鬧，因為同住的爺爺、奶奶只聽得懂台語，不會講台語怎麼跟兩老「開講」聊天？

　小兒的情況也一樣，從小由奶奶帶大，雖然奶奶會聽國語，但流利的是台語，因此他從牙牙學語開始，說的就是「阿嬤的話」。兒子學齡後雖與奶奶分居兩地，但每晚用台語跟阿嬤通電話，成了老人家最大的期待，也成為兒子精進台語的最大動力。

　我一直相信，性向與需求是激發學習的兩大動機。有人數理好，有人文科強。像小兒對不同語言的涉獵興致高昂，是性向；用台語與奶奶「開講」，是需求。兩者加總的學習成效，絕非幾堂「必修課」可以強求得來。反之，友人以女兒數理資優為豪，但她女兒「不太會說也不太肯說」台語，則顯示性向偏好不在語言端，主客觀環境也沒有激勵她講母語的需求。

　留學美國的友人也坦承：「既然她不太會講，我們在家裡也就不太用台語溝通。不過我每天早上送她上學，會刻意聽ICRT，跟她練習英語會語，以後出國留學比較有用！」

　友人的論述，其實已點出了關鍵字：「有用」！我的同事與親朋中，當年有人是為了跑好台塑新聞而努力學台語、有人是為了追瓊斯盃球星而發憤學英文。更別說，在接觸過的「一只皮箱闖天下」的台商故事中，有更多的老闆是為了爭取訂單而練就各種外語。

　換言之，需求創造動機，友人在自家語言特訓中優先選擇英語，卻將下一代台語說不好怪罪於「學校沒有教」，多少還是有南北差異與意識型態的較勁在其中了。