當你打開平常經常瀏覽的網站頁面時，赫然發現內容被移除了，或者是原來所期待的精彩內容突然被「HTTP 404」、「網頁不存在」幾個簡單的訊息所取代，失望與憤怒之餘心裏認定的「兇手」多半會聯想到中國大陸的言論管控：可惡，又被「河蟹」了！
但是這般情境，最近在自由主義大本營，號稱世界言論自由最高地的美國真實上演。
美國右翼政治名嘴被下架
8月以來，美國知名極右翼陰謀論者瓊斯（Alex Jones）的相關網頁陸續遭關停，除臉書（Facebook）移除了他的四個粉絲專頁，還包括蘋果、Spotify、YouTube等平台也相繼移除播客（Podcast）、影片與帳戶。至於川普（Donald Trump）最喜愛使用的推特（Twitter）則是限制瓊斯的權限，將之設為唯讀模式，讓他在一段時間內無法發文與轉發，變相「封殺」。瓊斯為自己大聲喊冤，抨擊這些主流平台聯手審查網路言論。
事態越演越烈，川普在8月19日發出推文聲援瓊斯，不只槓上社群網站，也痛批傳統主流媒體。川普指責社群媒體完全歧視共和黨與保守派的聲音，「他們正在壓制許多右翼觀點，對其他意見卻無作為」，並且稱媒體平台言論審查是「非常危險的事，根本無法管束」。話鋒一轉，川普將矛頭對準美國兩大媒體，斥責他們「有病」，他說：「如果你正在杜絕假新聞，美國有線電視新聞網（CNN）與微軟國家廣播公司（MSNBC）就是假新聞界的翹楚，但我並未要求遏止他們病態的行為。」
紐約港畔「自由女神」火炬光輝所照耀下的美國，究竟發生了什麼事情，使得世界幾大自由派網站平台聯手「下架」一位政治名嘴，還促使川普跳出來加入這場罵戰，為之鳴不平？
回顧瓊斯其人其事，他在1999年創辦網站「資訊戰」（InfoWars），同時自製廣播節目《The Alex Jones Show》，發布的內容一直被視為在散播有違倫理和常識的言論。
例如除了經常攻擊弱勢群體，他還曾聲稱美國政府策劃「9．11」恐怖攻擊；宣稱美國民主黨人經營著跨國孌童集團；甚至暗示2012年發生在美國康乃迪克州桑迪胡克小學（Sandy Hook Elementary School）槍擊案的受害者，都是控槍派聘請的「演員」。2017年11月，「資訊戰」發布影片聲稱十字軍東征屬於「防禦」性質，言下之意即指伊斯蘭信仰正在入侵歐洲。
不僅如此，他的網站內容持續挑戰著美國社會的尺度範圍。例如主張撒旦教徒控制了全球的政商大權，又稱政府在飲水中加氟是一種優生學手段；還指證歷歷稱微軟創辦人比爾蓋茲（Bill Gates）資助極權政府，且IBM是幕後更大黑手。無怪乎CNN曾直接封瓊斯為美國「陰謀論之王」。
看在自由派眼中，瓊斯的極端言論與假新聞無異，不少人早就希望媒體平台對此進行整頓。臉書認為，瓊斯的專頁「歌頌暴力，而且對跨性別人士、伊斯蘭教徒及移民使用不當言論」，違反該公司政策；推特執行長杜錫（Jack Dorsey）受訪時表示「我們不會以政治觀點或意識形態檢視內容，我們在意的是行為」、「我們必須移除行為、政策、落實方式及工具帶有的偏見」；蘋果則發出新聞稿表明立場，「無法容忍仇恨言論」。而YouTube在網站上載明「我們鼓勵言論自由，但我們不容許仇恨言論」，且直接定義仇恨言論具有以下七種特質：種族或族裔、宗教信仰、身心障礙、性別、年齡、退役身份、性傾向或性別認同。很明顯的，瓊斯的陰謀論可以隨意穿鑿附會，但充斥其中的仇恨言論才是踩到紅線的關鍵。
商業資本主導的言論自由
台灣一向自豪於言論自由，尤其是在中國大陸面前，往往把言論自由抬出來作為文明進步與否的指標。就此而言，瓊斯與「資訊戰」的案例顯得格外特別，基本上顛覆了外界對於美國言論自由的想像，足以藉此反思言論自由的意義，以及政治權力、媒體與自由三者之間歷久不衰的複雜關係。
眾所周知，美國憲法第一修正案已經明確規定：「國會不得立法確立國教或禁止宗教信仰之自由，剝奪人民言論自由、出版自由、人民和平集會之權利，以及向政府請願的權利」，被視為保障言論自由的象徵與典範，也是新聞自由的基礎。不過，言論自由絕不等同於毫無底線，如同西方自由主義思想家彌爾（John Stuart Mill）所說：「只有基於防止一個人危害別人的目的，才能不顧他自己的意願，正當地對文明社會中任何一個人行使權力。」就說明了言論自由不可能無邊無際。
因此，美國聯邦最高法院對誹謗言論、猥褻言論、挑釁言論、煽動不法行為言論、等有所限制，並處以法律制裁。例如1931年「尼爾訴明尼蘇達州案」（Near v. Minnesota），最高法院認為聯邦政府可以根據國家安全為由，要求法院對新聞界頒布禁令。時至今日，美國仍舊在政府管制與言論自由之間擺蕩拉扯。
另一方面，瓊斯的言論被幾大媒體平台巨頭封殺，川普反而為之跳出來舌戰媒體，衝擊了傳統政治與媒體之間的權力結構。過去媒體一向被視為民主政治的「第四權」，對執政者負有監督之責，同時以自身的實踐捍衛新聞言論自由。但此次瓊斯面臨的情況，卻在自由派推波助瀾之下，由媒體平台主動關停主宰未來媒體產業發展的平台，已成為言論審查與管制的「劊子手」。
與此同時，川普的角色對原有的平衡關係也產生意外效果。出身保守陣營的川普，自選舉期間就開始攻擊媒體製造「假新聞」，如今又搖身一變，大力守護支持總統的媒體言論。背後的邏輯完全就是政治博弈，以消滅對手聲音作為新聞真假與否，以及言論管制與否的衡量基礎，帶來最大的負面效應就是政治意識形態的對抗，全面解構了過去對意見、事實與新聞概念的認知。
中美都有管制但內涵本質不同
值得進一步反思的是，以美國為主的西方世界長期批評中國大陸實施言論審查，從而以簡單的線性邏輯把中國大陸定性為沒有言論自由的專制體制。不可否認的是，中國大陸確實有言論管控的機制，但在本質上與美國截然不同。美國是資本全面主導的社會，演變至今，資本的力量取代了政治與法律，成為言論審查的第一線，主動封殺「有害言論」。就算是原來憲法提出的限制，也只是將權力賦予了法庭和政府，資本根本無法掌握這種權力，但這次對瓊斯的限制，顯然並非憲法所預示的。
相對於此，中國大陸的言論管控，更大程度是來自於政治權力，在龐雜的中共政治體制中，從垂直的中央到地方及橫向的部門機構之間，都有各自的輿情監測方式。不過在這套外界看似森嚴的管制體系中，還是能摸索出其中的運作邏輯。
中共真正在意的，是輿論會否造成社會騷亂或衝突，以及後續效應的發酵程度，再來進行管控，例如過度神化習近平的種種「高級黑」，就可能在言論審查中成為率先被取締的對象。中共首重的是輿論主導權，既有壓制言論的成分，又有解決問題的元素，存在著一定的言論孔隙與空間。
從瓊斯的例子來看，打破了一般人對言論自由的刻板印象。事實上，資本主導的美國，在自由之中帶著管制；而政治權力主導的中國，則在專制之中存有開放，兩者重構了言論自由與言論管制的天平。對彌漫著選舉民粹的台灣來說，執政者搬出「假新聞」企圖套在反對者的身上，又該如何在言論自由的理論與實踐中得到啟發呢？解放思想的時刻或許已經到了。
本文來源：《多維TW》月刊034期