為了有利於發展金融科技FinTech，許多相關業者乃至於由金管會轉任立委之曾銘宗皆認為，全面檢討法規對台灣來說緩不濟急，而在風險可控制、消費者權益可確保下，可仿效英國、新加坡引進監理沙盒（regulatory sandbox）機制。不過，金管會官員則表示，台灣法律制度與兩國不同，英國、新加坡的監理沙盒有前提要件，且仍未全面適用，建議先觀察半年國外實施成果，再決定是否引進。

　監理沙盒本身就是一種創新，是指在一個風險規模已辨識可控的模擬環境下，讓業者盡情測試創新的產品、服務乃至於商業模式，並與監管者高度互動、密切協作，共同解決在測試過程中所發現或產生的監理與法制面議題。監理沙盒兼顧金融秩序與創新，政府不需為了產業直接改變法規，也不會影響既有法規的公平性。

　英國政府支持新興業態發展，由其金融行為監理局（FCA）提出監理沙盒專案，對擬參與監理沙箱的企業進行篩選，並要求擬參與企業設定消費者保護計畫。在條件合格的前提下，允許參與實驗的企業向客戶推出創新產品和服務，測試期一般為3-6個月。最後，FCA將根據測試的結果進行監管政策的制定或完善。而新加坡金管局（MAS）亦已允許在沙盒中註冊的FinTech公司，從事和目前法律法規有所衝突的業務；即使以後被官方終止相關業務，也不會追究相關法律責任。澳洲也在今年3月聲明，將批准其證券和投資委員會（ASIC）成立並管理監理沙盒。

　作為長期探討台灣金融監理之學者，在下同意有些業者認為之「台灣比英國、新加坡更需要監理沙盒」。原因如下。

　其一，台灣目前政治生態比較不能容忍犯錯，且金融開放程度相對保守。近來，當各界在談及作為比特幣交易運作機制的一部分且為Fintech重要技術之區塊鏈時，金融界人士即常表示，聽了半天還是霧煞煞---雖說目前九成的區塊鏈應用都集中在金融領域；另有些人也在想，到底了解區塊鏈技術之資通人員是否真正理解金融之運作。正因隔行如隔山，犯錯機率應該不小。而因金融在各國大多為特許，受到高度監理，故當金融與科技要結合時，就需給予一塊區域進行實驗，在有落日條款之情況下，「暫時豁免」其於業務創新過程中出錯之懲罰，以免影響創新意願。

　其次，台灣經濟在保一（今年）保二（明年）有困難，且攸關出口表現之對外洽簽自由貿易協定相對於其他國家不易，致出口、投資積久不振之情形下，再加上許多國家已在進行監理沙盒，我們即使被迫也必須跟上，讓台灣旺盛之創新創業民族性及人才，有其發揮空間，而有助於經濟金融轉型增長。反之，假若吾人不儘快跟進，屆時相關專利提出落後於人，我業者未來必須付出更為龐大之代價。

　最後個人認為，由立委主動推行之「監理沙盒」應有可為。長久以來，台灣之政治生態不太容許（尤其是官員）犯錯，做得好是應該，出了錯動輒被要求下台。在此態勢下，誰敢放膽創新與開放。對此，因「監理沙盒」係由立法委員跨黨聯署推動，一旦通過且施行，對於上述妨礙犯錯與開放創新之態勢，多少可予扭轉，故樂觀其成。