目前全國失能、失智人口已約80萬人，生活上需要長期照顧，對許多家庭造成極大負擔，亟需政府建立長照制度來紓解。雖然「長照2.0」社區服務試辦已經上路，然整體、具體財源籌措方式至今仍存疑慮，實有檢討必要。

　長照制度與醫療保險具密切關係，為社會安全制度的重要一環。既然我國全民健康醫療採保險制，與此連貫的長期照顧，理應採保險制，共同分擔風險，實乃理所當然之事。至於長照保費可在健保的費率基礎上收取，由政府、雇主、個人共同分擔。若是以薪資為基礎之收費方式不能令人滿意，則可一併改按家戶總所得，取代現行健保疊床架屋的收費方式，也使得社會保險制度更趨完整性。然而小英政府提出的「長照2.0」，以稅收制取代保險制來籌措財源，造成健保與長照明顯脫鉤，實在令人不解。

　長照稅收財源幾經折騰後，日前行政院已決定將遺贈稅率由10％提高至20％，稅收可增加約60億元；菸稅每包調高20元，將可取得225億元稅收； 扣去菸稅調高造成稅基流失影響菸捐收入約67億元後，所取得之淨稅收約158億元，將全部進入長照基金專款專用；再加上衛福部公務預算編列177億元，合計財源395億元，或可度過「長照2.0」開辦之初的資金需求。然而這樣的稅收財源適足嗎？依據OECD國家的標準，長照支出至少約占GDP的1％，就台灣GDP規模而言，就需近約1,700億元，可見新政府財源規劃明顯不足。

　長照以稅收為財源，必須合乎公平、效率、適足、穩定與成長等特性。小英政府最早的規劃，主要是以營業稅及房地合一所得稅來支應；由於前者被認為可能造成物價上升及稅負累退，後者稅收又杯水車薪，故而雙雙作罷。稅收財源規劃後經多次調整，至今形成遺贈稅及菸稅的組合。以遺贈稅為長照財源，能夠取自於老人而用於老人，有一定的立論基礎；然而遺贈稅為機會稅，稅基本已狹小，又不具穩定性，一般是在沒有租稅規劃下才可能課到稅，因而有「暴斃稅」之譏。由於調高稅率產生租稅規劃誘因，稅基因避稅而縮小，是否能夠取得必要的稅收，不無疑問存在。況且，遺贈稅屬與地方共分的國稅，指定用途極可能引起地方政府抗議，徒增中央與地方的齟齬。

　菸品具劣價財（demerit goods）、上癮財（addiction goods）的特性，且會產生負的外部性，對其加重課稅，目的在於「以價制量」、「寓禁於徵」，矯正負的外部性。然而，菸稅政策若能達到原始目的，稅收增加必然不多，又如何能夠支應高齡化下的長照需求！若為取得長照財源加重課徵菸稅，其背後又否定課徵菸稅能夠產生既定功能，反其道的寄望用其稅收支應長照，在政策作為上產生極其矛盾的現象。且由於負擔菸稅的人多屬經濟上的弱者，稅負具有累退性，自然不利於所得分配。此外，菸稅調得太高，將會助長走私與敗壞治安，在稅基大幅縮小下，不但達不到課徵菸稅的原始目的，更因收不到菸稅而使支應長照財源的目標兩頭落空，形成雙輸局面。長照財源建立在不穩定的流沙上，顯得如此規劃的不負責任。

　我國加值型營業稅率嚴重偏低，只有5％；調整1個百分點，稅收可以增加約600億元。國民年金法第47條有以提高營業稅徵收率1％作為財源的規定，政府至今仍未依法行政。此處贊同長照也調高營業稅徵收率0.5％-1％作為財源，且配合國民年金財源，稅率一次性的調高1.5％-2％，用以支應年金與長照，如此行政成本及制度調整成本也只一次付出，具有「規模經濟」效益；且因營業稅的稅基廣、稅收穩、具成長性，當能配合制度需求。由於民生必需品多已免稅，只要政府採取適當的配套來紓解，例如加強特種貨物及勞務課稅及物價督導查核，所產生的稅負累退性及對物價衝擊效果有限，當不可因噎廢食。其實，透過租稅融通長照只是過渡階段的措施，未來仍應回歸社會保險制或混合制才是正辦。