美商美光公司對離職跳槽到聯電的員工提起告訴，經台中地檢署偵辦，搜索、約談、限制出境後，將涉嫌「竊密」的3名聯電員工以違反營業秘密法起訴，同時認聯電公司「未盡力防止」員工竊密一併起訴，引起半導體產業、法學界的矚目。

　根據營業秘密法第13-4條規定，法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第13-1條竊取、侵占、使用、洩漏或第13-2條意圖域外使用他人營業秘密罪等，除了處罰行為人以外，對所屬法人也科處罰金。直言之，行為人有妨害營業秘密的行為時，法人與自然人同負其責，同時處罰自然人和法人的「兩罰規定」，於其他藥事、金融、洗錢防制、稅法、環保、食安等特別刑法罪章，均有類似規定。

　雖然我國對法人的「兩罰規定」都是課處罰金，然受罰的法人是公司，處罰公司等於處罰公司的股東，依據「無責任即無處罰」原則，行為人僅因自己的有責行為受到刑事處罰，法理上，「法人」不應為他人之違法行為承擔刑事責任。

　矧「併同處罰」乃就同一犯罪行為同時處罰行為人和法人，其處罰具有從屬性；就行為人而言，必須主、客觀構成要件均該當，始構成犯罪行為，並由訴追者負舉證責任；就法人言，除非係針對法人的代表人或代理人的行為，否則沒有主、客觀構成要件問題。

　以營業秘密法第13-4條但書規定而論，法人的受雇人犯竊密罪，除非法人「對於犯罪之發生，已盡力為防止行為」，否則一律受罰；試舉台積電為例，假設台積電47,000名員工當中有一人竊取他公司的營業祕密，倘若台積電「未盡力防止」該名員工竊密，就要受到連帶刑事處分。

　揆諸102年增訂第13-4條「併同處罰」的立法理由，竊密對於行為人而言，其受處罰係因違法之犯罪行為，對法人而言，其受罰係因監督不力，且坐享妨害營業秘密的利益而設。然而，法人若可不經任何刑事程序判斷，不論主、客觀的犯罪構成要件、是否有阻卻違法事由，只因自然人的行為而「連帶」受罰，似有將民事的連帶損害賠償責任直接適用到刑事責任，對法人、股東和利害關係人而言，誠屬不公。

　再者，第13-4條但書的免責規定也模糊不清，一是如何定義「未盡力防止」，立法定義不夠明確，以不確定的法律概念處罰法人，易讓企業陷於危險，二是舉證責任方在企業，企業體盡責、監督的程度不易證明，也不易認定，難免會讓法院或檢方有較大的裁量空間。

　三是法人「併同處罰」的涵攝範圍包括法人之「代表人、代理人、受雇人及其他從業人員」竊密，均有兩罰規定的適用，會讓企業防不勝防，以聯發科、鴻海集團而言，受雇員工有7,000人、130萬人左右，如何「盡力防止」員工竊密呢？四是員工竊密，法人未必不勞而獲受有利益，有時是「受害者」，在不知情的情況下被罰，遭受競爭者的鉅額民事求償或強制處分，至為無辜，相信非立法本意。

　綜上而論，我國對法人科以罰金的「併同處罰」，在特別刑法罪章不勝枚舉，尤其營業秘密法的「兩罰規定」，凸顯了法人因刑事政策一時需求，在欠缺構成要件該當的嚴謹保障下，肆意擴大兩罰處分的涵攝範圍，剝奪法人的財產權，對股東、員工和利害關係人誠屬不公；是以，主管機關是否應構思建立法人的課責體系，以及限縮現有法人的刑事責任範圍，實在是當務之急。