南臺灣大地震造成慘痛的傷亡與損失，也再度喚起國人的危機意識。在「民氣可用」下，從政府乃至民間學者專家，都大聲疾呼應儘速推動老屋健檢及防災型都更。但從「文林苑」事件後幾近停擺的國內都更，能不能藉此契機起死回生，答案毋寧是悲觀的；至於強調災害預防的防災型都更，在現實環境下恐怕也難以落實，最終只能淪為每次災害發生後、重建善後用的「災難型都更」。

行政院日前建議，將災害防救法、都更條例及建築法等修正案列為立院本會期優先法案；其實都更條例修正案早在101年就已送審，但迄今仍躺在立法院，除了台灣一貫的立法怠惰外，都更條例修正案的確也存在諸多爭議。

先來回顧一下導致全台都更寸步難行的文林苑事件，101年3月，北市府執行法院判決拆除王家住宅，卻引發連串社會運動與訴訟案；103年3月，經過長期抗爭後王家自行拆除組合屋，同年5月並與建商達成和解，全案落幕。不過期間大法官釋憲指出部分條文違憲，從而導致都更條例大翻修；而事件發生後，都更也走入死胡同，迄今仍束手無策。

內政部次長林慈玲日前表示，如果都更條例不趕快修正，就必須全體所有權人都同意才能都更，然而若不訂比例，就沒辦法執行防災型都更。實際上，都更條例在87年11月公布施行後，雖然在921、331地震的災後重建上發揮不小功能（例如北市敦化南路知名豪宅元大柏悅，就是在震後被判定危樓而啟動都更），但原條例在實務上有許多窒礙難行之處，之後歷經8次修正、鬆綁法規，才讓都更漸趨活絡，並一度遍地開花，大台北地區到處有都更案提出申請。

弔詭的是，目前各界都呼籲儘速通過都更條例修正案，但新版都更條例是大幅提高實施門檻並設下重重阻礙，形同將都更機制五花大綁，也因此，不少人憂心都更條例修正案一旦通過，等於讓都市更新倒退18年，未來只會更加寸步難行。

此外，官員、立委、學者們表面積極，但沒有人敢說真話的是，最棘手的釘子戶問題如何解決？公權力該如何介入？誠如內政部所言，都市更新必然是比例原則的「多數決」，若公權力不能適當介入，都更的死結不可能解開。其次，對民眾來說，說穿了最大癥結還是在權利分配，也就是我到底可以分回多少坪的房子；管你地震多危險，如果想光靠危機牌就讓大家「利字放兩旁，把公益擺中間」，委實太過天真。

另一個大家不敢碰觸的真相，是民間開發商如今對都更完全喪失信心，加上房市景氣反轉，根本沒有建商願意投入利潤有限但風險難測的都更。如果沒有實施者，政策形同虛設；儘管有論者期待公辦都更、自辦都更，甚至透過第三公正單位、非營利組織來推動，但實務上幾乎沒有成功的案例不說，而且根本無力應付龐大、迫切的都更需求。

宏觀來看，防災只是都更目的的一環，都更的意義還包括都市再生、市容環境改善、居住品質提升等，眼前官員、立委一頭熱要推防災型都更（都更條例中並沒有防災都更一詞），但真正該努力的，是趁勢通盤檢討國內都更政策，一層層打開都更的死結，重建產、官、民之間的信任基礎，讓已遭污名化的都市更新重回正軌。捨此不由，都市更新永遠只能淪為重大災害後進行重建的工具，然後等待下一次災難的降臨。