最近Uber新聞不斷，茲摘選兩則，藉此說明破壞性創新於公平交易法上的問題。一則是Uber因廣告不實違反公平交易法第21條第4項準用第1項規定，遭公平交易委員會處100萬元罰鍰；公平交易委員會主委吳秀明表示，公平會只處罰廣告不實部分，已是網開一面，另外也可因Uber違法取得競爭優勢，適用公平交易法第25條，只是當時委員會認為「破壞性創新」尚有爭議，暫不處理。

　另一則是計程車聚集在立法院抗議Uber違法，經濟部投審會同意一個月內做出處分；交通部長賀陳旦則表示會持續取締違法，另為了提昇計程車競爭力，將輔導計程車業者推出台灣版Uber媒合產品。

　認為破壞性創新尚有爭議者，其實不只有我國，目前對各國公平交易法執法機關來說，破壞性創新均是亟待探索的領域，經濟合作發展組織競爭委員會還特別於2015年就破壞性創新舉行聽證會，顯見破壞性創新的重要。

　為何破壞性創新可能產生公平交易法問題，特別是公平交易法第25條規定，須先從定義說起。破壞性創新不是漸進性創新，而是不可預測、急劇且突破傳統運作模式的創新改變。過去對破壞性創新的理解，多是產品或製程的突破性發展，但是這幾年，破壞性創新多出於新商業模式，例如Uber。

　因為破壞性創新者多不用遵循既有法規，或寧可遭受處罰並尋求救濟以進入市場，既存廠商因而認為有不公平競爭情況，要求政府進行管制與因應，遂產生適用公平交易法之討論。又破壞性創新不僅改變傳統產業與商業模式，也衝擊既存廠商與監管規範。特別是對既存廠商的衝擊，輕則減少既存廠商的市占率，重則摧毀整個既存廠商市場，公平交易法執法機關須確保被擾亂市場的競爭秩序。

　由於破壞性創新是全新的發展，如何適用公平交易法就有好幾個問題。第一，如何界定市場？破壞性創新是不可預測、急劇且突破的創新，創新者不僅模糊了市場界定，還可能開創一個新的市場。是否可套用過去界定市場方法？我國公平交易委員會對於相關市場界定之處理原則可以完全套用嗎？第二，如何實踐公平交易法第1條的立法意旨「維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮」？如果創新者無視法規卻又增加消費者利益，應該如何處理？公平會如何確定創新有助增進消費者利益？

　當既存廠商面對破壞性創新採取因應行為，也可能產生公平交易法上的問題。例如計程車面對Uber低價搶進、改變叫車模式、提昇白牌車的效用，可能對策有三：要求適用相同法規、併購，還有以其人之道，還至其人之身。首先，當既存廠商要求創新者適用相同法規，這可能扼殺創新與影響消費者利益，公平會是否介入？再者，如果國內前幾大計程車行併購Uber，是否適用公平交易法第10條以下結合規定？如果併購目的是扼殺創新，又該如何處理？最後，如果國內幾大計程車行共同推出計程車叫車程式，或如交通部長所說的台灣版Uber媒合，公平會應如何處理？是否適用公平交易法第10條以下結合規定？或第14條與第15條聯合行為與例外許可的規定？

　關於最後一個問題，可看澳洲發展。澳洲今年有個名為iHail計程車叫車行動應用程式上市，該程式整合幾家計程車行的叫車功能並提供行動支付，這看似有利消費者的程式，卻命運坎坷。去年澳洲競爭及消費者委員會表示合資成立叫車平台的行為，限制競爭之不利益大於叫車效率與所增加的消費者利益，表示將駁回申請。今年則是允許其合資，並表示此平台將有助於減少乘客等待時間，特別是在交通尖峰時間解決叫車問題。

　當公平法遇見破壞性創新，政府或公平交易委員會應如何面對？就像是禪宗史上雖曾有頓悟或漸悟之爭，最終還是心無執著，回歸初心。