南海仲裁案12日出爐，對U形線的主張，新政府冷處理。我認為我國對U形線主張不可放棄，過去中華民國在歷史上，長久以來針對南海諸島位置圖11段虛線（U形線），享有主權及資源，新政府應向國際社會發聲，主張虛線內的島嶼歸屬權。

　其實，早在2006年中國大陸即依海洋法公約條文，排除任何法院或仲裁審理主權、劃界、軍事有關議題，這是很多國家都會提出的保留，島嶼和海域劃界問題很複雜，新海洋法制度相鄰或相像國家在歷史變動或地形變化會產生很多主權爭議，單純用法律解決，除非各方都同意，這是國際法院的特質，若要以司法解決，除非各國都要明確表達同意可接受法院審理及管轄，法院才會去做。

　這次大陸雖然早就說明，但國際法庭鑽法律漏洞，表示這次並非審理主權、劃界，而是針對公約解釋與認定的問題，亦即根據121條第3款，何謂是適合人類居住及可維持經濟生活的認定，去檢視黃岩島、太平島等島嶼是否可擁有200海里或12海里的臨海。

　但就國際法庭的認定，太平島一定不能是島，否則其他島嶼都在這200海里的範圍內，這是故意的，先畫靶再射箭，有預設立場，太平島若是島，不但擁有200海里的專屬經濟海域，也會和菲律賓主張重疊。

　很多人認為，兩岸在「U形線」的南海諸島位置圖巧妙產生連結，藉南海議題可以找到和解契機。不過，我認為這不容易，可以保持彈性但必須謹慎，兩岸在南海議題合作也不能改變判決結果，何況蔡政府和過去的馬政府在南海地位及U形線都不見得完全一致，蔡政府對南海主權話雖講得漂亮，但並沒有具體作為。

　U形線反而是我國應挑出來論述，我國是主張U形線虛線內的島嶼歸屬權，不是在談歷史性權利，早期在南海諸島位置圖，不刻意提它的地位，也未主張是疆界線或海域劃界線，但很長時間內，我國均主張虛線內的島嶼歸屬權，因此應去證明國際法庭以歷史性權利對我太平島等南海諸島的判斷主張是搞錯了。

　目前「兩岸合作」基礎並不存在，馬政府也許還有可能透過各種形式合作，但蔡政府上台後，兩岸就陷入僵局，且大陸對美國是否採激進行動尚未明朗化，中美可能在南海議題直接對抗情況下，台灣必須更小心謹慎應對處理。

　接下來大陸可能和東南亞國家洽談南海行為準則，但應該不會讓台灣參與，在這個行動之前和之後，我國都應表達我國對南海主權的主張及態度。

　我要強調，台灣自身的權益我國要大聲堅定用各種方式表現出來，就事實部分、法律部分及行動作為都要做出來，現在講南海太平島議題，國際上都會注意，因為我國是間接受害者，我向國際發聲，並不是在幫北京找話語，也不必擔心美方會指責我在幫北京當局說話，但是在和對岸互動要特別小心，以免引發美方誤解台灣是選邊站。（本文為楊永明口述，記者呂雪彗整理）