年金改革是政府現行的重要政策，目前階段只見各方意見的表達，尚未看到什麼具體改革方案的提出，在此一歷史的分水嶺上，我們宜從「長期」的觀點來檢視未來改革的方向與重點。

　其實，時間是對台灣不利的。由經建（國發）會對台灣人口長期的預測可知，台灣人口老化問題十分嚴重，於2025（2040）年時，老人人口占台灣總人口的比率將達20(33)％。爾今，台灣在年金改革上所付出的巨大社會成本，究竟是短期的治標？或是長期的治本？吾等在年金改革上，不應只想著軍、公、教要刪多少，而更要看，我們目前軍公教的退撫改革，它是否能支撐到下一個世代？一個人口老化更嚴重的世代。

　其實現行軍公教的退撫制，基本上是恩給制，這是三、四十年前在台灣經濟尚未起飛前所建立的制度。之後，隨著台灣經濟的起飛與發展，國家財政改善及寬裕及民主政治發展後，在各種給付條件上，就開始不斷地加碼與放鬆，而造成現今制度上常見（部份人士）所得替代率過高的現象。當然，在恩給制的精神下，即便是所得替代率高，只要國家、社會、世代說沒問題、它是值得的，就沒問題；但現在，國家、社會及不同的世代說它有問題、它不值，就一定會出問題。

　其實，勞工退休金的制度改革可做現今軍公教年金改革的借鏡。於民國73年勞基法初訂時，勞工退休金的制度是採「確定給付制」，在該制度下，勞工須在同一事業單位工作滿15（25）年，年滿55歲（沒有年齡限制），才可以向雇主請領退休金，這樣的一個對勞工、雇主及政府均不利的制度設計，本人為當時的「內政部勞工司」發展出精算公式解決其難題後，該制度才得以上路；然當時，本人即在該報告中具體地主張，勞基法的退休制應積極地朝建立「個人退休金專戶制」的方向來改革。此一主張，於勞基法甫經立法通過之際，實難得到政府相關單位的認同。

　然在時間的考驗下，當有愈來愈多的勞工發現，原勞基法的退休制度是看得到而吃不到的虛幻制度時，才漸漸建立社會共識，勞退的「個人退休金制專戶制」終於在民國93年的「勞工退休金條例」立法通過後，成為現今台灣勞工退休制度的主流。

　勞工退休制度的改革整整地花了20年才告完成，（李來希先生是當時勞委會勞退新制的主要推手）。目前的軍、公、教退撫制度的改革是否要朝原恩給制（即確定給付制），改成勞資雙方公、自提（即確定提撥制）的方向作調整，是關鍵的所在。簡單地說，恩給制（或是確定給付制））下的年金，它一定會在未來快速老化的台灣社會中，再再地受到挑戰、分化與質疑，而讓在該制度下的軍、公、教人員不斷地蒙受羞辱，此定非國家之福。

　相對的，在雙方約定的公自提制度下，（軍、公、教的公、自提率可不必完全相同），同時建立起上述人員的個人退休金專戶制後，不但國家與軍公教人員間的債權債務關係明確，再者，個人退休金專戶內的錢，實屬私人財產，受國家法律保障，當不會有不利的政治風險。

　上述的想法，在個人任經建會副主委主持年金改革小組時，雖不只一次提出，惟當時的銓敘部退撫司一直不支持，而無法進一步地展開相關配套制度的規劃。值此公教年金改革之際，願再次為文提出。

　軍、公、教人員是否宜在此一輪的年金改革中，建立起自己的退休金專戶制，這是關鍵的一步，倘若不論勞工、軍、公、教大家都建立起自己的退休金專戶制後，自不會有行職業別間、世代間公不公平之聲，故可有效地因應台灣人口老化的趨勢。再者，此一制度也可有效地打破公私部門之間交流的不必要障礙，當可助於國家競爭力之再提升。