1984年政府揭櫫「經濟自由化、國際化」的基本方針，1985年5月至11月行政院成立經濟革新委員會，曾經有場激烈的論爭，就是擬以「兩稅合一」所得稅制取代當時的「兩稅獨立」課稅制，因基於稅收損失過大，結果功敗垂成。事隔十年，前總統李登輝競選時，提出實施兩稅合一的政見，以期建立「低稅負、無障礙」的投資環境，並在當選後1996年7月成立財政部賦稅革新小組，推動稅改落實政見，於1998年正式實施。轉眼之間，「兩稅合一」已實施了19年；如今事過境遷，面臨被取消的壓力，的確令人玩味。

　「兩稅合一」的立論，當初是在「法人擬制說」的基礎上，認為公司只是一種導管，所繳的營所稅只是暫繳，並非量能課稅的對象，真正負擔租稅者是在個人；故公司階段所繳的稅，在個人階段應抵掉，落實「只課一次稅」原則。經由資本的有效稅率降低，期待能夠吸引投資、促進經濟成長，長期又能增加稅收。當初實施兩稅合一另外理由，則是企圖矯正舉債與募股間，以及盈餘分配與保留間扭曲，增進課稅中立性，亦有立論基礎。此在台灣當時所處環境，經濟成長快速、失業率不高、所得分配相對平均下，推動「設算扣抵」式兩稅合一，實在寄以厚望。

　然而，近二十年來，國內外政經情勢發生極大變化，投資環境持續惡化、經濟成長遲緩、所得分配不均嚴重、吸引外資成效不彰，再加上大陸磁吸效應、全球化風潮等因素，整體經貿環境所致，減稅不但沒有達到吸引投資、擴大稅基原始目的，反而帶來每年千億元稅收損失，而這些減稅利益主要由高所得者享有，使得分配不公現象雪上加霜。由於徵納雙方所付出的執行及遵循成本甚高，預期效益又無法實現，「得不償失」就成為難以避免的結果。

　其實，台灣實施的兩稅合一方式並非正統，因為兩稅最高邊際稅率有明顯差距，無法取得一致，故而達不到盈餘分配或保留間中立性；而有未分配盈餘加徵10％的規定，造成稅制的複雜化；如今更因營所稅率配合促產條例落日調降至17％，以及綜所稅率因課徵「回饋稅」而提高至45％，使得決定盈餘分配與否的非中立性缺口更為擴大。此外，兩稅合一只用於本國人及本國企業，外國人及外商並不適用，而後者稅率又相對偏低，違反資本流動的中立性，製造假外僑、假外資之不合理現象。

　由於盈餘分配或保留的中立性目標，在台灣自始就做不到；而舉債與募股間非中立性，可直接在公司階段將募股資金以正常報酬率設算利息方式准予扣除，並非一定要仰賴設算扣抵兩稅合一才能達成中立性；而股利減稅不利於所得分配，違反租稅正義又事關重大。種種論述顯示，兩稅合一現制已面臨來自四面八方的質疑，要求改革的呼聲甚囂塵上。

　此種「昨是今非」的現象，不只是在台灣存在，許多OECD國家亦然。由於歐盟設算扣抵式兩稅合一不適用於外資，違反國民待遇原則，歐洲法庭已視為違憲，因而紛紛改弦易轍，採取設算扣抵以外的合一方式，甚至回到「兩稅獨立」，的確令人關注。台灣未來要如何走下去，雖受國際示範效果的影響，但各國客觀政經環境不同，仍然值得深入探索。

　現行兩稅合一已千瘡百孔、不倫不類，未來所得稅制是在現行「兩稅合一」設算扣抵基礎上圖謀改善，例如降低綜所稅最高稅率及調整稅率級距、適度決定股東可扣抵稅額程度、調高營所稅率等，還是改採許多國家採行的部分股利免稅法，或是股利分離課稅法，甚至直接回歸「兩稅獨立」所得稅制，必須有慎重、詳實、客觀的評估。期待財政部在深思熟慮下，提出福國利民的改革方案，我們拭目以待！