德意志帝國第一任首相俾斯麥，1871年建國；為穩定社會，1889年設置了世界第一個社會保險制度。美國羅斯福總統1933年就職，正值美國經濟癱瘓，多數銀行倒閉，失業者無助流落街頭；1935年國會通過「社會安全法」，乃首度立法執行社福的國家。至今，美國已經逾八十年，德國更逾百年。其社福制度依舊執行，包括年金制度。細究其制度未必完美無缺，畢竟多年歷練，規模偌大，其思維具有可借鏡參酌之處。吾人可思考其優勢與弱勢，即使短期無法納入，可在長期思量時，評估其思維對台灣是否適合。

　美國與德國多年來退休年金體制，作了不少修改，在修改過程中容許多元與彈性之存在，有助於制度免落癱瘓。美國公務員退休制度不只一套設計，包括確定給付與確定提撥等模式，中央聯邦政府如此，地方上例如加州、洛杉磯郡、舊金山市亦然。至於德國，除了對公務員提供保障之外，亦具有不同職業之經濟保障制度，包括礦工、鐵路、海員，以及文藝自營工作者。台灣除了勞退新制採確定提撥制外，餘者皆採確定給付制，且軍、公、教原即綁在一起共同操作。未來改革構想除了已宣告軍制將另行規劃外，是否將朝確定提撥改制，尚未明確。

　美國與德國均為聯邦國家，中央政府與各州政府各有立法範疇。各州財政與經濟情勢不同，制度相互比較，也相互競逐，有利之處相互效尤，不利之處相互警惕，或相互合作。而以台灣而言，不分中央或地方，只要是同一職業，全國公務員適用同一制度，全國勞工也同制。由於我國之幅員遠不如美國與德國遼闊，政治體制差異，難以考量分區自行制定年金制度。而就長期而言，未來是否可考慮部分內容納入地方自行規劃之可行性，須相當討論。

　可攜式退休帳戶乃美國年金制度一大特色，德國也開始著手納入此制。雇主為每位員工建立個人帳戶，員工在工作期間撥入儲金，在不同職場轉業時可繼續累積儲金，直到退休之日提取。然而此制之執行宜在建置之初即先架構完成，我國尚無此制，若要採行則需費神思考過渡接軌措施。

　設置基金進行投資，乃期盼透過嫺熟的理財高手進行操作，獲取高額收益。而基金之收益高低與運作機制，乃是台灣與他國一大差異，尤其美國數據引人注目。根據美國加州退休基金與舊金山退休基金所提供資料，其支付給退休人員的給付中來自投資收益挹注部分高於50％，甚至有時可高至75％。眼見這麼高的比例，令人欣羨，不免回頭責成我國退撫基金效尤。

　美國退撫基金與我國機制之異，在於美國具備相當彈性。美國固然其為公家單位，員工具公務員身分，然其薪資獎金可隨報酬率高低而調整，激勵工作意願，有效掌握多變金融經濟情勢，密切監視委託操作。而且其提撥率得以每年視情況調整，投保者亦可根據自身財務需求及風險承擔能力選擇投資組合（須自行吸納風險）。我國基金制度欠缺諸多彈性，公務員薪資固定，人員晉用制度與機構運作受框，提撥率未能每年調整，無法改變財務惡化之趨勢。因此，若欲大幅提高基金績效並改善財務缺口，制度彈性之提昇有其必要。

　值得一提的，給予基金運作彈性即是容許較大風險，承受較大的波動盈虧。加州公務員退休基金為美國最大退休基金，1984-2004平均報酬率高達11.37％，2008年金融海嘯而落為負28％，2016年會計年度報酬率僅達0.61％，連續兩年未達標。這樣的波動，恐怕不是台灣所能接受的。承受風險須有配套措施，逐年檢討改進財務，每年精算，重訂提撥率與給付條件，方能免於破產。在德國，也融入隨收隨付制，每年維持財政健全，不至於眼睜睜看著財務缺口加大而無所適從。可見各制利弊互見，並無完美措施，何制較適我國，須匯集眾智。

　任何制度的設計，宜留下調整的空間，讓年復一年的運轉流程中，得以呼吸喘息，避免匡限僵化。年金改革啟動不易，既然啟動世代改革，宜作長遠規劃，即使目前無法到位，亦可釐定方向後，在彈性機制下逐步邁進。我國之年金改革除了在現制下短期修整，至今尚未見長期方向之定奪，未來隨著時空改變，恐又要叫囂劇痛，社會崩裂。為作長期謀算，他國經驗中的多元思維、過渡接軌與彈性機制，不妨予以考量。（本文僅作者個人看法，不代表服務機關立場）