穆迪在5月24日有史以來首次調降中國大陸國家主權信評，由Aa3降到A1。穆迪指出調降信評的原因是中國實體經濟債務規模將快速增長、相關改革措施難見成效、地方債及企業債將增加政府或有債務。在此事件中，意外中的不意外是，被降評級的政府反應都相當一致：都是別人的錯。中國財政部在回應評級被調降時表示：（穆迪）高估了中國經濟面臨的困難，低估了中國政府深化供給側結構性改革和適度擴大總需求的能力。穆迪的調降反映中國可能舉債過度，而許多未揭露的地方隱性債務更不知凡幾，令人難以相信其表面尚建全的數字，中國政府應趁此時機充分揭露其預算表，才能以理服人。

　然而類似中國政府的反應：都是別人的錯，在以前似乎也聽過一次。在2011年8月5日，標準普爾將美國主權信用評級由AAA下調至AA+，這是自1917年美國主權信用評級被授予AAA級後的首次被下調。下調後，立刻引起美國金融市場的短期強烈震蕩。被降評的美國財政部指出標普引用錯誤的資料，結果出現了高達2兆美元的計算錯誤，導致了對其專業性和可信度的懷疑。

　兩個政府都對信用評級公司的專業性和可信度的懷疑，或許，雖然信評公司對世界有正面貢獻，但在過去信評公司在許多地方，亦有許多未善盡職責之處。最有名的個案是安隆與世界通訊與雷曼兄弟。在2001年10月安隆財務造假醜聞揭露的一個月後，穆迪公司才將安隆由Baa3調降至B2，惠譽則由BBB-調降至CC。

　在2010年，太平洋投資管理公司投資長Bill Gross指控三大信評機構給予操作涉險交易的公司最高的AAA評級，嚴重地低估這些公司潛在的風險。同時認為信評機構「在過去數十年中，它們的投資常識退化」，說到激動時，他甚至痛批信評公司在次級房貸危機中扮演「無恥荒謬」的角色。

　不過，做錯事是人之常情，只要知過能改，人們也會原諒它們。但遺憾的是信評公司的商業模式是不允許承認有錯，否則求償官司會不斷湧入，所以他們發展一套為自己辯護的說詞，例如說：「我們的意見是客觀的，而且沒有強迫大家去買和賣」、「我們講的話就像電影評論一樣，可以聽，也可以不聽」。甚至在2009年海嘯之後，在它們的網站，它們說: 「我們不保證我們的信評是正確的」。 這好像是一家餐廳說: 「我們不保證我們的食物是衛生的」。

　但令人不解的是餐廳如果不衛生，衛福部會管，但信評不正確，卻沒人管。而且，「影評」和「信評」並不能類比，不論影評的好壞，人們有權決定要不要進電影院看，但是債券評級的好壞，金融機構卻沒有權力決定要不要買，因為政府強制規定金融機構必須買A級或AA級以上債券。

　衝突點在於，雖然信評有許多缺點，但現今的金融世界又似乎不能沒有它，信評公司也知道這一點，所以它認為它可以任性。則如何改良它與正確評鑑它，也就是「誰來評比信評公司」將是一個重要的課題，果真如此，將來我們可能只用AA級以上信評公司的信評。