政府為促使學研體系能對台灣發展有效產生貢獻，每過幾年，就因國際評比結果不佳，或者出現國內學研專家的批評，而針對國內產學落差、產研落差等議題進行檢討，同時每次檢討也都會提出許多政策嘗試予以改善。然而，近20年來的努力與改善措施，似乎總是無法真正發揮效果。

　其背後的原因，或許是缺乏持續且深入的調查研究，在缺乏實證調查資料的支持，所以無法作客觀的評估；但，或許是源自於過去幾年的政策介入，並未對準根本議題，所以相關政策並未發生效果。

　對於持續的調查與研究，國際間對創新體系運作情形的評估，就如同科技投入統計一般，有著國際的統計調查標準。對於科技投入統計，OECD編有法拉斯卡第手冊（Frascati Manual），在國內則有每年進行的科技動態調查。對創新體系的運作，OECD及歐盟則編有奧斯陸手冊（Oslo Manual），同時也鼓勵各國進行調查，以便做跨國比較。

　國內雖有進行台灣創新調查（Taiwan Innovation Survey, TIS），但調查斷斷續續，最近一次是2012年進行。最近兩次TIS的調查，台灣學研與產業間的互動與連結情形，表現雖然不是非常好，但是由於缺乏客觀調查資料及第一線客觀的長期觀察，所以也很難真正理解台灣學研與產業之間的連結關係是否有所改善。

　對於後者，可能是源自「政務官」的專業與任期限制。過去幾年，每次對於台灣創新體系問題的檢討，以及所提出的政策作法，都在於追求有快速出現的「亮點」，而忽略了「創新」其實非常需要持續的能量累積，而要有效能量累積則須從對於學研機構誘因機制著手，從根源引導學研與科研人才行為的改變，才能累積出厚實的創新能耐，進而對台灣產生貢獻。

　對於產研落差的現象，在缺乏客觀調查與根本議題解析的狀況下，也有「專家」會認為可以尋找相關的替代變數，解析當中產研落差的原因，再予以解題。例如：直接綜合利用科技動態調查資料中高教來自產業界研發比例、各類產業研發投入情形、台灣各業對外技術貿易逆差等相關資料進行概況的了解。

　很可惜的是：創新體系中產學研之間的互動與運作，並非如同「工程系統」一樣的投入產出系統，因為創新體系中的成員都是有機的，系統運作是個生態系統。所以，如果只是想要釐清不同產業、不同系統成員的投入產出關係與問題，然後就以此提出政策介入的方案，恐怕這樣的政策介入方案，只有非常小的機率會成功！！

　創新體系（innovation system）是個奠基於演化經濟學的經濟發展政策介入經濟體系觀點。基本上，期待學研的研發能量，能夠有效的對產業創新產生顯著的貢獻。在這樣的觀點下，如果存在顯著的產學落差、產研落差，確實會造成產業的持續進步缺乏足夠的支持力量。

　按創新生態系的運作原理與實務觀察，業者的前進，主要是依循市場商機，或由業者引導出來的市場需求：潛在獲利的機會，引發業者努力的動機；而學研的前進，除了升等、追求卓越等普世動機外，要促使產業對學研成果有所期待或需求，還是得因學研成果能協助業界掌握商機，並藉著創造商機的成果，讓業者回饋給學研。

　在這樣的理解下，暫且不問有無客觀創新調查結果，創新政策本身就必須要從鼓勵業者從下下世代的願景發想為起點，並以這些願景為方向，大幅調整學研機構的誘因機制，讓學研機構能夠持續累積達成這些願景方向的能耐與成果。就在學研成果有效累積到一定水準後，在潛在獲利機會下，業界在未來朝願景移動時，自然會向學研尋求充分能耐的支援，以減少業者技術輸入的需求。