近日立法院積極審議公司法修正案，其中第九條第四項現行法規定「公司之設立或其它登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關，撤銷或廢止其登記。」。而本次修正有二個重點：1.修正內容，是將「有偽造、變造文書」擴張為「犯刑事偽造文書印文罪章之情事」。2.修正理由，是因為有個案經法院為狹義解釋，為杜爭議，因此修正，以資明確，並利適用。

　公司登記的立法目的是「反映公司真實狀況，保障交易安全」。但以上修正條文適用的結果，完全達不到公司登記的目的。舉個簡單例子，某位董事行使偽造的委託書，參與公司增資表決，該董事固然犯了刑法行使偽造私文書罪，但如果扣除該違法的表決席次，仍達到公司法規定特別決議通過的表決權數，該決議即為合法，該增資登記符合事實。可是，依照修正條文的規定，該董事行使偽造私文書刑事判決確定後，主管機關就得撤銷增資登記，反而造成了合法的增資，不能被忠實的呈現在公司登記簿上。這樣的修正，與公司登記立法目的，如同天上的參星和商星，二者永不相見！

　另實務運作上，如果刑事確定判決認定行使偽造私文書有罪，但民事確定判決認定增資法律行為有效，中央主管機關應不應該撤銷登記？又，如果共同被告各別的刑事確定判決，一認定有罪，一認定無罪，中央主管機關又該如何作為？中央主管機關是被動機械的依檢察機關通知就撤銷登記，或是可以積極主動考量交易安全等公司登記的立法目的，而做成不撤銷登記的處分？如果中央主管機關具有審查權或裁量權，那麼進行審查裁量時，標準何在？對於中央主管機關適用本條項的定位爭議，修正草案完全沒有正視，更沒有解決處理。

　又刑法偽造文書印文罪章中，其中第212條是偽造、變造關於個人品行、能力服務等文書罪，看不出來這條罪行和公司登記事項有什麼牽連直接關係。而第213條的公務員登載職務上所掌公文書罪，假設公務員明知增資金額是一千萬元，卻故意登記成一千二百萬元，在這種情形下，是在公司提出相關增資真實文件就立刻撤銷該登記？還是要依照修正條文的規定，痴痴等到該公務員有罪判決確定，經過檢察機關通知才能撤銷登記？以刑事確定判決直接做為撤銷登記的理由，已經非常不妥當，修正條文卻又包山包海擴大適用，只是增加困惑，及，更多的困惑！

　修正條文不能達到公司登記的立法目的，又沒有處理中央主管機關定位的爭議，只是增加更多適用上的疑異，實在不是適當的立法修正。如果真的為了個案，有不得不的不得已，一定要修正成如此這般，那至少也應該考量「保障交易安全」，採用行政程序法第117條的規定，並導入民法時效取得的概念，增列但書，即「但有下列情形之一者，不得撤銷或廢止登記：一、撤銷或廢止對公益有重大危害者。二、利害關係人無信賴不值得保護之情形，而信賴系爭登記之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷或廢止所欲維護之公益者。三、登記已逾十年者。」

　增加以上但書條文，可以最少限度保障交易安全。中央主管機關因此可以基於公益，利害關係人的信賴保護及長時間經過的全面考量，做成不撤銷登記的決定。特別是納入時效取得的概念，對於已超過十年的登記，不得撤銷，才不會使不確定的登記狀態，綿綿無絕期！也才會使十年間信賴登記內容而為交易的利害關係人，保住最基本的權益。

　另外，此項但書使中央主管機關取得實質審查的法源依據。中央主管機關因此成為積極主動考量交易安全的主體，而不是消極被動因應通知的機械工具。持不同見解的人，會質疑現行行政程序法第117條就已經明白規定，中央主管機關不得撤銷的依據，何必多此一舉，又在公司法上增列類似甚至是相同條文，造成法律文字肥大及更加難以理解辨明？但實務上遇到的難題是，有另外一種說法，認為就公司登記，公司法是行政程序法的特別法，應優先適用公司法的規定，也就是中央主管機關只能被動依通知撤銷登記，不能主動審查做成相反的決定。這二者說法都各自有它的依據，但完全不同的見解，卻使中央主管機關成了夾心餅，做或不做，都被攻擊。所以明白增列，以杜爭議。

　公司法的規定是適用所有公司，公司登記制度不是為少數人而制定。如果修正條文不能達到公司登記的立法目的，修正條文還有存在意義？如果真的有削足適履，為個案量身打造，修正與立法意旨相背的內容的意志，那也要有即使疊床架屋，為保障交易安全，也要增加與立法意旨符合的但書的決心。但書的增設，就像金庸倚天屠龍記九陽真經經文中「他自狠來他自惡，我自一口真氣足」的那一口真氣，護住交易安全的底氣，使經濟社會健全運轉，生生不息！天佑立法！天佑臺灣！