港交所曾於2014年痛失阿里巴巴掛牌機遇，為避免重蹈覆轍，爾後香港與新加坡交易所紛紛推動「同股不同權」制度，以爭取小米或未來更多獨角獸企業上市掛牌。所謂「同股不同權」乃新創公司為防範外部接管而設計不同投票權重之股票，此制度嚴峻挑戰一股一票的黃金標準。有鑑於此，CFA協會（CFA Institute）於今年3月也針對雙層股權結構（dual class shares; DCS）議題向亞太地區28,334會員（特許金融分析師; CFA charterholders）做了一次問卷調查，其中454會員正式回函，回函率為1.6％，90％的信賴水準（邊際錯誤±4.6％）。

　問卷中除了須表明支持或反對DCS外，也票選適當的具體保障措施，如: 強制性公司治理的衡量（mandatory corporate governance measures）、落日規定（sunset provisions）、投票權差異（voting rights differential）、具體准入標準（specific admission criteria）等。結果53％反對，47％表示支持，頗耐人尋味；反對者認為DCS對小股東保障不足，多數支持者則認為交易所可藉此吸引更多企業掛牌。無論是反對或支持，97％認為需要額外保障的設計，其中97％支持強制性公司治理的衡量、94％認為應有時間基礎之落日規定、93％表示應有最大投票權差異（如: 10:1、5:1或2:1）、一旦有接管事件發生（97％）與關聯方或大額交易（93％），認為超級投票股權應還原一股一票。

　3月底CFA協會在回覆港交所諮詢文件（consultation paper）中強調堅持其一貫的信念：交易制度不應有任何不平等投票權的股東，也與2015年香港立法會的思路一致：「投票是股東的主要權利，也是股東們表達對公司重要議題的看法…因此股東投票權應對齊持有比例，也是反映一股一票的標準」。毫無懸念，CFA協會反對港交所因營利壓力而翻轉接納「同股不同權」的短視立場，倘若執意實施，因應弱化的公司治理，建議對投資人應有適當保障設計，如：超級投票股權應有時間限制回歸一股一票的落日規定、強烈反對投票權10:1巨大差異之設計，但可以接受2:1或最多3:1；同時建議「同股不同權」公司應排除在恆生指數之外。

　由於港交所的妥協，可能對台灣新創公司產生磁吸效應，與此同時金管會顧立雄主委針對立法委員五月的質詢，「目前進行中的公司法修法，將同股不同權限縮為閉鎖期公司，現行的修法有足夠誘因以吸引民眾投資同股不同權公司嗎？」顧主委認為「同股不同權」有害公司治理，因此金管會目前不會跟進，但是港股推動「同股不同權」制度的後續效益還要持續觀察。CFA協會認為「同股不同權」將會削弱股東與管理層間的相互制衡，且對利害關係人的批評與當責形成護城河，管理層因而免疫。總而言之，CFA協會堅決維護公司治理黃金標準一股一票的立場不變，也間接呼應今年以來顧主委針對此議題捍衛公司治理的一貫主張。

　在此介紹一下CFA協會的背景，該協會是主辦全球CFA考試並授予CFA特許狀的非營利機構，由投資專業組成，1962年成立於美國。CFA協會對於任何影響金融市場效率、廉正與當責等諸多議題，在各國金融監管或立法機構前，代表全球會員表達客觀立場與提供專業建議。截止2017年6月，全球CFA持證人約145,000人，會員遍佈148國家。在CFA協會的指引與協助下，台灣有獨立運作的專業團體（CFA Society Taiwan）對接，會員超過360人。